Aestheticism and Philosophy of Art
Shikdar Mohammed Kibriah,
Bangladesh
Part: Two
[Kant’s Aesthetics]
In order to realize the nature of aesthetics and art, we need to study step by step the concepts of aesthete philosophers who are prominent in this subject. First of all, the aesthetic concept of Immanuel Kant can be discussed.
What is the nature of aesthetics? Is it subjective or objective? According to the famous German philosopher Immanuel Kant, it is subjective. The interest or contentment that we have in ourselves is its subject-matter. Although subjective, it is holistic. Because it doesn’t just satisfy the individual, it has a universal appeal. The feeling that emerges in our mind when we see a beautiful object is objective. After perceiving any beautiful object, our minds have peace and we enjoy its beauty. In this sense, it is a satisfaction of desire. But no contribution of volition, desire and activity of intention can be discovered in it, although a communication of willpower seems to be there. This satisfaction is detached. It is that enigmatic sense of absolute purpose that makes up the whole element of beauty.
Kant says that aesthetics is intuitive. The sense of inevitability associated with it is one of the signs of its overall and immediate prominence. What is beautiful is inevitably associated with contentment. But this inevitability is not based on the perceptual object of experience or the intelligible form of experience. It is an inevitability that appeals to the aesthetic pleasure of all peoples of all ages as a common sensibility. If one fails to feel it, it means that the concerned feeler lacks sensitivity.
According to Kant, beauty is conditional and independent. He says, the beauty that has to fill any condition is a conditional beauty and It is not independent. In pure sense, our appreciation of it is not aesthetic too. Whenever the judgment of a work of art is influenced by moral prejudices, practical needs or intellectual considerations, it loses its aesthetic purity. On the other hand, independent beauty is completely free from the consciousness of purpose and interest. For example, the beauty of flowers.He says, there is no special intention attached to the true art. The talent of the artist lies in the preservation of this side of the art. Artistic genius is original, spontaneous, and creative without consciousness of the origination of personal ideas. Artifacts are adequately compatible with nature. That is why, it is not meaningless. It not only imitates nature, but formulates the standards of acceptable form and rules of aesthetic definition. People with an artistic sense are capable of its evaluation.
Regarding the difference between natural and artificial beauty, Kant says, judging natural beauty does not require full knowledge of the subject-matter, but it is necessary to know in advance what the artist wants to depict. In nature the same thing is not beautiful and ugly at the same time. But the advantage of the artist is that he can depict the ugly as well.
It is clear from Kant’s view that a non-aesthetic or non-artistic object or subject can become aesthetic or artistic by virtue of the genius of the artist. Conversely, an artistic subject can also be inartistic due to the error of the artist. In order to preserve the beauty of true art, Kant says that the artist must be associated with the aesthetic feelings of others and must verify his creative talent in the light of it.
It is a matter of attention that while Kant denies the aesthetic purity of conditional beauty in the case of natural beauty, he thus conditions the aesthetic of the artist. However, what is the standard of aesthetic feeling of others and what is the method of unity with it, how much unity is possible and whether it is possible or not at all, all of these remain questionable.
It is true that whatever is conditioned is limited. In Kant’s aesthetics, the artist’s freedom is thus somewhat limited. Which seems to contradict his theory of
” In artistic judgment, aesthetic purity is lost to moral reformation, practical necessity or intellectual consideration”. But he did not give us any chance to consider this conflict extremely. In the case of aesthetic purity or judgment of art, his opinion about the unapplicabilty of these objective elements is not taken in the form of an extreme decision. Because he called aesthetics “purposiveness without purpose” or ” needless need”. He says that it is “individual’, but ‘universal’. “Purposiveness without purpose” is supposed to be an idealist reflection of the coherent resonance of Kant’s overall philosophy. Although he says God, soul and afterlife etc. unprovable as the concepts of pure being, he admits the inevitability of their existence as an ideal or practical entities of good intelligence. Purposeless purposiveness is similar to that.
He said, just as the order and regularity of nature indicate the existence of God as the cause of the world, the various beautiful objects in nature also indicate the concept or purpose of beauty as the cause of their beauty. In a conclusion of Kant’s aesthetic we find that the artwork is purposeful, even though it apparently seems to be purposeless. Although not a provider of external needs, it naturally fulfills any need.
NB. LINK for Part: 1
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2476617682504783&id=100004697263153&mibextid=Nif5oz
নান্দনিকতা ও শিল্পের দর্শন
শিকদার মুহাম্মদ কিব্রিয়াহ,
বাংলাদেশ
পাঠ: দুই
[কান্টের নান্দনিকতা]
নান্দনিকতার স্বরূপ কী? এটি আত্মগত না বস্তুগত? প্রখ্যাত জার্মান দার্শনিক ইমানুয়েল কান্ট-এর মতে, এটি আত্মগত। আমাদের নিজেদের মধ্যে যে আগ্রহ বা তৃপ্তির সুষ্টি হয়, তা-ই এর বিবেচ্য বিষয়। কিন্তু এটি আত্মগত হলেও সার্বিক। কারণ, তা শুধু ব্যক্তিবিশেষকে তৃপ্ত করে না, এর একটি সর্বজনীন আবেদন আছে। সুন্দর বস্তু দেখামাত্র আমাদের মনে যে অনুভুতি সৃষ্টি হয়, তা উদ্দেশ্যবোধক অনুভুতি। সুন্দর বস্তু দর্শনের পর আমাদের মনে শান্তি আসে এবং আমরা সৌন্দর্য উপভোগ করি। এ অর্থে এটি ইচ্ছের পরিতৃপ্তি। তবে এতে ইচ্ছাশক্তির কোন অবদান, বাসনা ও উদ্দেশ্যের ভূমিকা আবিষ্কার করা যায় না, যদিও ইচ্ছার যোগাযোগ আছে বলে মনে হয়। এ তৃপ্তি নিস্পৃহ তৃপ্তি। পরিপূর্ণ উদ্দেশ্যের এ-ই হেঁয়ালীপূর্ণ অনুভূতি নিয়েই সৌন্দর্যের সার্বিক উপকরণ গঠিত।
সৌন্দর্যানুভূতি প্রত্যক্ষপূর্ব। এর সঙ্গে অনিবার্যতার যে বোধ জড়িত, তা এর সার্বিক ও প্রত্যক্ষপূর্ব বিশিষ্টতার অন্যতম লক্ষণ। যা সুন্দর, তা তৃপ্তির সঙ্গে অনিবার্যভাবে জড়িত। কিন্তু এ অনিবার্যতা অভিজ্ঞতার ঐন্দ্রিয়িক আধেয় বা অভিজ্ঞতার বোধগম্য রূপের ওপর প্রতিষ্ঠিত নয়। এটি এমন একটি অনিবার্যতা, যাতে অভিন্ন সংবেদনশীলতা হিসেবে সকল যুগের সকল মানুষের নান্দনিক সুখের আবেদন থাকে। যদি কেউ তা অনুভব করতে ব্যর্থ হয়, তবে এর অর্থ হবে সংশ্লিষ্ট অনুভবকারীর সংবেদনশীলতার অভাব আছে।
কান্টের সৌন্দর্য শর্তাধীন ও স্বাধীন। তাঁর মতে, পূর্বশর্ত পূরণকারী সৌন্দর্য হচ্ছে শর্তাধীন সৌন্দর্য। এটি স্বাধীন নয়। এ সম্পর্কে আমাদের প্রশংসাও বিশুদ্ধ অর্থে নান্দনিক নয়। কোন শিল্পকর্মের বিচার যখনই নৈতিক কুসংস্কার, ব্যবহারিক প্রয়োজন কিংবা বৌদ্ধিক বিবেচনা দ্বারা প্রভাবিত হয়, তখনই তা নান্দনিক বিশুদ্ধতা হারিয়ে ফেলে। পক্ষান্তরে, স্বাধীন সৌন্দর্য সম্পূর্ণভাবে উদ্দেশ্য ও স্বার্থের চেতনা থেকে মুক্ত। যেমন, ফুলের সৌন্দর্য। কান্ট বলেন, যথার্থ কলার সাথে বিশেষ উদ্দেশ্যের যোগ নেই। কলার এদিকটা সংরক্ষণেই শিল্পীর প্রতিভা নিহিত। শৈল্পিক প্রতিভা মৌলিক, স্বতঃস্ফূর্ত এবং ব্যক্তিগত ধারণাবলীর উৎপত্তি সম্পর্কিত চেতনা ছাড়াই সৃষ্টিশীল। শিল্পকর্ম প্রকৃতির সাথে যথেষ্ট সংগতিশীল। এজন্য তা অর্থহীন হয় না। এটি প্রকৃতিকে শুধু অনুকরণই করে না, গ্রহণযোগ্য রূপের মানদণ্ড এবং নান্দনিক অবধারণের নিয়ম প্রণয়ন করে।শিল্পবোধ সম্পন্ন মানুষ যা মূল্যায়নে সক্ষম। প্রাকৃতিক ও কৃত্রিম সৌন্দর্যের পার্থক্য প্রসঙ্গে কান্ট বলেন, প্রাকৃতিক সৌন্দর্য বিচারে বিচার্য বস্তুটির পূর্ণ জ্ঞানের প্রয়োজন হয় না কিন্তু শিল্পী কি চিত্রিত করতে চান, তা আগে থেকে জানা প্রয়োজন। প্রকৃতিতে একই বস্তু একই সাথে সুন্দর ও কুৎসিত নয়। কিন্তু শিল্পীর সুবিধা এই যে, তিনি কুৎসিতকেও সুন্দর করে চিত্রিত করতে পারেন। কান্টের এ অভিমত থেকে এটি স্পষ্ট যে, একটি অ-নান্দনিক বা অশৈল্পিক বস্তু বা বিষয় শিল্পীর প্রতিভার গুণে নান্দনিক বা শৈল্পিক হতে পারে। বিপরীতক্রমে বলা যায়, শৈল্পিক বিষয়ও শিল্পীর ত্রুটির কারণে অশৈল্পিক হতে পারে। প্রকৃত শিল্পের সৌন্দর্য সংরক্ষণে কান্ট এজন্যই বলেন, শিল্পীকে অন্যান্যের নান্দনিক অনুভূতির সাথে একাত্ম হতে হবে এবং এরই আলোকে যাচাই করতে হবে নিজের সৃজন প্রতিভাকে।
প্রাকৃতিক সৌন্দর্যের ক্ষেত্রে কান্ট শর্তাধীন সৌন্দর্যের নান্দনিক বিশুদ্ধিতাকে অস্বীকার করলেও শিল্পীর নান্দনিকতাকে এভাবেই শর্তাধীন করে দেন। অবশ্য অন্যান্যের নান্দনিক অনুভুতির মানদণ্ড কি এবং এর সাথে একাত্মতার পদ্ধতি কি, কতটুকু একাত্মতা সম্ভব এবং আদৌ সম্ভব কি-না এসব প্রশ্ন সাপেক্ষ থেকে যায়।
এটি সত্য যে, যা কিছু শর্তাধীন, তা-ই সীমিত। কান্টের নন্দনতত্ত্বে শিল্পীর স্বাধীনতা এভাবেই কিছুটা সীমিত হয়ে পড়ে। যা তাঁর ” শিল্পবিচারে নৈতিক সংস্কার, ব্যবহারিক প্রয়োজন বা বৌদ্ধিক বিবেচনায় নান্দনিক বিশুদ্ধতা হারিয়ে যায়” তত্ত্বটির সাথে সাংঘর্ষিক বলে মনে হয়। কিন্তু এ বিরোধকে চুড়ান্ত বিবেচনার সুযোগ তিনি দেননি। নান্দনিক বিশুদ্ধতা বা শিল্পবিচারে এ উপযোগগুলোর অনুপযোগিতা প্রাসঙ্গিক তাঁর অভিমতটিও চরম কোন সিদ্ধান্তের আকারে গৃহীত হয় না। কারণ, নান্দনিকতাকে তিনি ” উদ্দেশ্যহীন উদ্দেশ্যবাদীতা” বা ” অপ্রয়োজনের প্রয়োজন” (purposiveness without purpose) বলেন। বলেন, ‘ বিশেষ’ হয়েও ‘ সার্বিক’।
কান্টের সামগ্রিক দর্শনের যে সমন্বয়ধর্মী ব্যঞ্জনা, তাতে তাঁর ” উদ্দেশ্যহীন উদ্দেশ্যবাদীতা” কে এরই ভাবাদর্শী বলে অনুমিত হয়। বিশুদ্ধ সত্তার ধারণা হিসেবে ঈশ্বর, আত্মা ও পরকাল ইত্যাদিকে প্রতিপাদন-অযোগ্য বললেও শুভবুদ্ধির আদর্শ বা ব্যবহারিক সত্তা হিসেবে এগুলোর অস্তিত্বের অনিবার্যতা তিনি স্বীকার করেন। উদ্দেশ্যহীন উদ্দেশ্যবাদীতা এরকমই ব্যঞ্জনাবাহী। তিনি বলেন, প্রকৃতির শৃঙ্খলা ও নিয়মানুবর্তিতা যেমন জগতের কারণ হিসেবে ঈশ্বরের অস্তিত্বের ইঙ্গিত বহন করে, প্রকৃতির বিভিন্ন সুন্দর বস্তুও তেমনি এদের সৌন্দর্যের কারণ হিসেবে সুন্দরের ধারণা বা উদ্দেশ্যের ইঙ্গিত বহন করে। কান্টের নান্দনিকতার উপসংহারে আমরা বলতে পারি যে, আপাত উদ্দেশ্যবিহীন হলেও শিল্পকর্ম উদ্দেশ্যবোধক। বাহ্য প্রয়োজনের পরিপোষক না হলেও স্বরূপত তা কোন প্রয়োজনকেই পূরণ করে।
[চলবে]
Copyrighted@Shikdar Mohammed KibriahShikdar Mohammed Kibriah
