Shikdar Mohammed Kbriah,
Bangladesh
Aestheticism and Philosophy of Art
Part: 1
Typically, joy is the hallmark of art. Creating art, the artist enjoys himself with a pleasant satisfaction and this art satisfies the art-seekers in the way of enjoyment. Simply to say, aesthetic feeling is a pleasant satisfaction. But, the artistic expression of the aesthetic sense in the artistic objects like literature, music, painting, sculpture, etc., is not merely the enjoyment of pleasure, In fact, a resonance of sensationally touching feelings is also an accessory of the aesthetic sense. It means the nature of art is really a lively touch to the sensation that can be joyful or sorrowful, romantic or tragic, pathetic, sympathetic or apathetic, emotive or exciting, incentive or creative etc..
It cannot be said that, this sense of art did not exist in ancient or medieval times, nor will exist in post-modern times. Because, the aesthetical sense is a natural instinct of human beings . Its artistic expression is also the manifestation of their internal and external self-consciousness. That is, the technique of manifesting existence-consciousness through self-realization. But it can be questioned whether the concept of the nature of aesthetic sense and its artistic value is self-evident or not. If self-evident, then its applicability is unquestionable, unequivocal, definite, eternal and universal. The modern idea is like that and the modernist aesthetes tried to define it in that way. That is why they were raised in the slogan “Art for art’s sake”. According to them, art has no other purpose. Art is self-evident, independent.and so, absolute.
This statement of the modernists can be said to be true, if the related work of art can be proved as an expression of extreme or absolute. Whether it is material or ideological. Or the manifestation of the Absolute in itself. But it is really difficult or impossible to prove it practically. Moreover, it is clear in the history of experience that the human sensation has been enriched successively in the course of evolution and development. As a result, the subjective conception or objective perception is also formed, nourished or influenced by temporal limitations and temporal experience proportionally. Therefore, although similar in form, each aesthetic sensation differs in dimensions and characteristics.
Different convictions of aesthetics develop from the difference of perception. The effect of conviction also changes the nature of the perception. In part or in whole. Of course it is true that the human sense of the individual is fundamentally parallel. But the perception of aesthetical sense is not the same in all cases due to the variation in personalized nature and tendency, quantity or dimension. Therefore, it cannot have any definite form or shape in itself. The same flower tastes different to different people. Not everyone is equally impressed with the same music, it is boring to some. Not only that, this sense can be influenced, integrated or played by evil tendencies, bad habits and habituation and even selfishness. For these reasons, it is of course questionable whether merely the aesthetics can be the standard of art.-[To be continued]
নান্দনিকতা ও শিল্পের দর্শন
শিকদার মুহাম্মদ কিব্রিয়াহ
পাঠ: এক
শিল্পের স্বরূপ-লক্ষণ হলো আনন্দ। শিল্প সৃষ্টিতে শিল্পী আনন্দ পান। শিল্পরসিক তৃপ্ত হন। সরলভাবে বলা যায়, আনন্দজাত তৃপ্তিই হচ্ছে নান্দনিকতা। আর নান্দনিক বোধের শৈল্পিক প্রকাশ সাহিত্য, সংগীত, চিত্রকলা, ভাস্কর্য ইত্যাদি শিল্পকর্মের মূল উপজীব্য অবশ্য নিছক আনন্দসুখ লাভই নয়,বরং বেদনার্ত মর্মস্পর্শী সংবেদনশীল অনুভবের ব্যঞ্জনাও নান্দনিক বোধের অনুষঙ্গ। এর মানে হচ্ছে, সংবেদনশীল চেতনায় প্রাণবন্ত স্পর্শ দেয়াই হচ্ছে শিল্পের স্বভাব; যেটি হতে পারে আনন্দজনক বা দুঃখজনক, মিলনাত্মক বা বিরহাত্মক, বেদনার্ত, সহানুভূতিশীল বা নিস্পৃহ বিষণ্ণতায় বিধুর, আবেগিক বা উত্তেজনাকর, উদ্দীপক বা সৃষ্টিশীল ইত্যাদি।
প্রাচীন কিংবা মধ্যযুগে এটি ছিল না কিংবা উত্তরাধুনিক কালে এটি থাকবে না-এমনটি বলা যাবে না। কেননা নান্দনিক চেতনা মানুষের স্বভাবজাত। এর শিল্পধর্মী প্রকাশও মানববৃত্তির অন্তর্মুখী ও বহির্মুখী আত্মচেতনার প্রকাশ-প্রবণতা। অর্থাৎ আত্মগত উপলব্ধির মাধ্যমে এটি অস্তিত্ব-চেতনারই প্রকাশ-ভঙিমার কৌশল। প্রশ্ন হচ্ছে, নান্দনিক বোধির স্বরূপ এবং এর শিল্পমূল্য-এর ধারণা স্বতঃসিদ্ধ কি-না। যদি স্বতঃসিদ্ধ হয়, তবে এর প্রায়োগিকতা প্রশ্নাতীত, দ্ব্যর্থহীন, কালোত্তীর্ণ ও সর্বজনীন। কলাকৈবল্যবাদীদের ধারণা এমনটিই। এজন্য তাঁরা Art for art’s sake অর্থাৎ “শিল্পের জন্য শিল্প” শ্লোগানে উচ্চকিত। তাঁদের মতে, শিল্পের অন্য কোন উদ্দেশ্য নেই। শিল্প স্বয়ম্ভু।
কলাকৈবল্যবাদীদের এ বক্তব্যকে যথার্থ বলা যাবে, যদি সংশ্লিষ্ট শিল্পকর্মটিকে চরমতত্ব বা পরমসত্তার প্রকাশরূপে প্রমাণিত করা যায়। হোক তা বস্তুগত বা ভাবগত। অথবা স্বগতভাবেই পরমসত্তার প্রকাশ। কিন্তু বাস্তবে তা প্রমাণ করা কঠিন বা অসম্ভব। তাছাড়া,অভিজ্ঞতার ইতিহাসে এটি স্পষ্ট যে, বিবর্তন আর বিকাশের প্রবহমানতায় মানবিক চেতনা উত্তরোত্তর সমৃদ্ধি অর্জন করে থাকে। ফলে, বিষয় বা বস্তুগত ধারণা বা প্রতীতিও প্রভাবিত হয় দৈশিক সীমাবদ্ধতা আর কালিক অভিজ্ঞতায়। এজন্য,স্বরূপের দিক থেকে একই হলেও নান্দনিক চেতনার প্রতীতি মাত্রা ও বৈশিষ্ট্যে ভিন্ন রকম হয়। প্রতীতির ভিন্নতা থেকেই গড়ে ওঠে নন্দনতত্ত্ব-এর বিবিধ প্রত্যয়। প্রত্যয়ের প্রভাব বদলে দেয় প্রতীতির স্বভাবকেও। আংশিক বা সার্বিকভাবে। অবশ্য এটি সত্য যে, ব্যক্তিসত্তার মানবিক চেতনা মূলগতভাবে সমান্তরালপ্রায়। কিন্তু প্রকৃতি-প্রবণতা, পরিমাণ বা মাত্রাগত ভিন্নতার কারণে নান্দনিক চেতনার বোধ সবার ক্ষেত্রে একই রকম হয় না। এজন্য, এর স্বতঃসিদ্ধ কোন আকার বা রূপ থাকতে পারে না। একই ফুল বিভিন্ন ব্যক্তিকে বিভিন্ন মাত্রার সৌন্দর্যস্বাদ দিয়ে থাকে। একই সংগীতে সবাই সমানভাবে মুগ্ধ হয় না, কারো কাছে বিরক্তিকরও বটে। শুধু তাই না, এ চেতনা অশুভ-প্রবণতা, বদ-অভ্যাস এমনকি স্বার্থপরতায়ও প্রভাবিত, সংহত বা ক্রীড়নক হতে পারে। এসব কারণে নিছক নান্দনিকতা শিল্পের মানদণ্ড হতে পারে কি-না তা অবশ্যই প্রশ্ন সাপেক্ষ।——চলবে
